Nga Julian Baggini*
Ajo që na ndan si qenie njerëzore nga kafshët është aftësia jonë e jashtëzakonshme për të menduar në mënyrë komplekse dhe abstrakte. Kjo ka krijuar kulturat tona të ndryshme, arritjet shkencore, aftësinë tonë për të parashikuar të ardhmen dhe, me shpresë, për ta bërë atë më të mirë se ajo që ka kaluar. Por mendjet tona të papërsosura kanë bërë gjithashtu gabime të tmerrshme dhe kanë krijuar ideologji të rrezikshme. Nëse nuk dimë të dallojmë të menduarit e keq nga e mira, mund të përfundojmë duke besuar atë që nuk duhet dhe të sillemi në mënyra që janë të dëmshme për veten, për të tjerët, dhe për planetin.
Filozofët janë, natyrisht, mendimtarët ekspert arketip. Disiplina e tyre shpesh portretizohet si një lloj metode formale që rendit gabimet që duhen shmangur dhe bën dallimin midis arsyetimit deduktiv dhe induktiv, argumenteve të pavlefshme dhe të shëndosha. Këto gjëra kanë vendin e tyre. Por filozofia nuk mund të reduktohet në teknikë të thjeshtë. Të menduarit mirë kërkon gjithashtu adoptimin e qëndrimeve të duhura dhe përgatitjen për të ushqyer zakone efektive. Pa këto “virtyte intelektuale” edhe më të zgjuarit përfundojnë duke luajtur thjesht lojëra teorike.
Përgjatë historisë, burrat dhe gratë e mençura u janë përmbajtur këtyre problemeve në shërbim të zhvillimit të tyre dhe të njerëzimit. Në vend që të filloni nga e para, pse të mos mbështeteni në përvojën mijëravjeçare dhe miliona orë reflektimi dhe praktike? Ja çfarë mund të na thonë disa nga filozofët më të mëdhenj në histori se si të mendojmë – dhe të jetojmë – mirë.
1. Jini të sinqertë
“Një grindavec është ai që synon vetëm fitoren, duke qenë indiferent nëse argumentet që ai përdor mbështesin pretendimin e tij apo kundërshtarit e tij.” – Akapāda Gautama
E shkruar diku midis shekullit të gjashtë dhe të dytë p.e.s., gjoja nga Akapāda Gautama, klasikja indiane Nyaya Sūtras është traktati i parë i madh mbi parimet e arsyetimit. Gautama bën dallimin midis tre llojeve të debatit. Në jalpa (përleshje) qëllimi është fitorja, ndërsa vitanda (cavilling) merret tërësisht me kritikimin e palës tjetër. Por në një diskutim të mirë apo të ndershëm, vada , qëllimi është e vërteta.
Ndonjëherë filozofia zbret në luftime kundërshtare. Por mendimtarët më të mirë shmangin grindjet ose sharjet. Një filozof i tillë, Bernard Williams, e identifikoi sinqeritetin si një nga dy “virtytet kryesore të së vërtetës”, krahas saktësisë.
Armiku më i rrezikshëm i sinqeritetit nuk është mashtrimi i qëllimshëm, por dëshira për të pasur të drejtë, duke mposhtur dëshirën për të arritur tek e vërteta. Prandaj, sinqeriteti në mendim kërkon kapërcimin e një egoje që urren të pranojë se është gabim.
2. Bëhuni bamirës
“Arsyet reale të njerëzve për të arritur në përfundimet e tyre praktike shpesh nuk janë ato që japin në argumentet e tyre.” – Janet Radcliffe Richards
Është më e lehtë të mos i marrim parasysh njerëzit me të cilët nuk pajtohemi, nëse u atribuojmë atyre besime dukshëm qesharake ose të pamendta. Por ashtu siç ne nuk jemi aq të zgjuar sa na pëlqen të mendojmë se jemi, njerëzit e tjerë zakonisht nuk janë aq budallenj sa i konsiderojmë ne.
Për të shmangur atë që David Hume e ka quajtur “gabimi vulgar” i “vënies së asgjëje tjetër veç marrëzive në gojën e Kundërshtarit”, ne duhet të përdorim parimin e bamirësisë. Kjo kërkon që ne të marrim parasysh versionin më të mirë, më të fortë të argumentit të kundërshtarit, jo vetëm më të keqin. Ky mund të jetë një rast më i mirë se sa ata vetë mund të mbledhin. Nëse do të kishit mbetur gjatë fushatës së referendumit të BE-së, për shembull, do të kishte qenë shumë e lehtë të hiqje mënjanë disa nga pretendimet e ashpra të bëra nga pala zyrtare e largimit. Por kishte argumente më serioze, më pak të hedhura poshtë, dhe këto ishin ato që më së shumti kërkonin një përgjigje.
Zbatimi i parimit të bamirësisë mund të ekspozojë të metat si dhe pikat e forta. Janet Radcliffe Richards beson se mënyra më e mirë për të kuptuar çdo pozicion është të pyesësh se cilat supozime do ta bëjnë atë racional. Pse një familje do të mendonte se një i afërm i dehur ishte një dado e përshtatshme, por vetëm derisa të zbulonin se ajo ishte ateiste? Përfundimi i tyre është racional nëse mendoni se rreziku për të shkuar në ferr është më i keq se rreziku për t’u dëmtuar nga neglizhenca. Arsyetimi i familjes ishte i patëmetë: ishin ambientet e tyre që ishin të gabuara.
3. Jini të përulur
“Unë nuk jam i zgjuar, nuk më duket e lehtë të ndjek argumentet” – Philippa Foot
Philippa Foot ishte një nga filozofet më të mira britanike të shekullit të 20-të. Megjithatë, ajo më tha: “Nuk mund të mbaja një leksion pesëminutësh për dhjetëra filozofë. Nuk mund t’ju tregoja për Spinozën. Unë jam në fakt shumë e paarsimuar.”
Mary Warnock ishte një filozofe tjetër me një ndjenjë të mprehtë përulësie, duke thënë: “Unë nuk kam bërë shumë punë dhe nuk e kam bërë aq mirë.”
Vërejtjet e të dyja grave tingëllojnë në mënyrë qesharake vetë-përçmuese për këdo që e njeh punën e tyre. Në fakt, ato zbulojnë një vetëdije dhe ndershmëri që i ndihmoi ato të shkëlqejnë. Foot ndoshta kishte të drejtë kur thoshte se ajo nuk ishte një studiuese e mirë sa bashkëmoshatarët e saj dhe nuk ishte veçanërisht e zgjuar në kuptimin e aftësisë për të përpunuar shpejt llogaritjet komplekse logjike. Në vend që të përpiqej të konkurronte me ata që ishin, ajo luajti me pikat e saj të forta: mendjemprehtësi e madhe, një mendje depërtuese dhe një nuhatje e mirë për të kuptuar atë që është e drejtë.
Në mënyrë të ngjashme, përsosmëria e Warnock nuk ishte si një mendimtare origjinal. Ajo ishte një shpjeguese e shkëlqyer e ideve të të tjerëve dhe, më e rëndësishmja, një kryetare brilante e komisioneve të etikës, e cila ndihmoi në bashkimin e ekspertëve për të krijuar politika publike. Ajo la një trashëgimi më të madhe se sa puna e madhe e disa prej filozofëve “më të mirë”.
Ka raste kur nevojitet besim dhe bindje. Por kur përpiqemi të mendojmë sa më qartë që të jetë e mundur, mungesa e tyre është një virtyt, jo një ves. Të gjithë duhet të jemi të vetëdijshëm se ku qëndrojnë pikat tona të forta dhe të dobëta intelektuale. Mediat sociale tregojnë se si tundimi për të menduar mbi kompetencën tonë është i fortë dhe se si duhet t’i rezistojmë nëpërmjet përulësisë intelektuale.
4. Jini të thjeshtë, por jo thjeshtëzues
“Është e kotë të bësh me më shumë gjëra të cilat mund të bëhen me më pak.” – William of Ockham
Parimi i briskut të Okamit – nuk duhet të shumohen entitetet përtej domosdoshmërisë – fatkeqësisht nuk u shpreh kurrë kaq qartë nga frati françeskan i shekullit të 14-të të cilit i atribuohet kjo. I quajtur nganjëherë si parimi i maturisë, ka ardhur për t’iu referuar idesë se të gjitha gjërat e tjera janë të barabarta, një shpjegim më i thjeshtë është i preferueshëm sesa një shpjegim më i ndërlikuar.
Megjithatë, zbatimi i parimit nuk është çështje e thjeshtë. Kushti kryesor është “të gjitha gjërat e tjera të jenë të barabarta”. Marrëdhëniet tepër njerëzore janë më të zakonshme se komplotet e ndërlikuara, por disa gjëra janë me të vërtetë komplote. Bombat dhe plumbat zakonisht gjuhen nga kundërshtarët, por ka edhe operacione false.
Pra, brisku i Occam-it ka vërtet nevojë për shtojcën “vetëm prisni aq thjeshtësi në një shpjegim sa të lejon gjëja që shpjegohet”. Preferenca për thjeshtësinë është një virtyt për sa kohë që shoqërohet me një refuzim për të mohuar kompleksitetin e botës reale. Ne duhet të kërkojmë shpjegime që nuk janë as më të ndërlikuara dhe as më të thjeshta se sa është e nevojshme.
5. Kujdes gjuhën
“Ajo që duhet është korrigjimi i emrave.” – Kongzi
Në Analects, Kongzi (i njohur gjithashtu si Konfuci) thotë se gjëja e parë që do të bënte nëse do të drejtojnte qeverinë do të ishte “ndreqja e emrave”. Ai shpjegon: “Nëse emrat nuk janë të saktë, gjuha nuk është në përputhje me të vërtetën e gjërave. Nëse gjuha nuk është në përputhje me të vërtetën e gjërave, punët nuk mund të çohen drejt suksesit.”
Filozofët kanë qenë gjithmonë të prirur për të përcaktuar kushtet e tyre dhe për ta përdorur gjuhën me saktësi. Në shekullin e 20-të, kjo ndoshta shkoi shumë larg, ku kishte filozofë që mendonin se gjithçka që mund të bënin ishte “analizë konceptuale” – ose të kuptonin se çfarë saktësisht mund t’i referohej një termi. Por edhe kjo është një detyrë jetike.
Mendoni se sa e zakonshme është keqpërdorimi i gjuhës për të ndihmuar keqpërdorimin e pushtetit politik: “operacioni special ushtarak i Putinit”, ose etiketimi i planeve për financimin e kujdesit për të moshuarit si një “taksë e demencës”.
Për të thënë fjalët e duhura ndonjëherë kërkohet ndryshimi i tyre. “Martesa homoseksuale” dikur ishte një oksimoron, por shumica kanë rënë dakord se është e drejtë që kuptimi i “martesës” ka evoluar. Tani për tani, ka një debat të nxehtë rreth asaj se çfarë do të thotë “grua” dhe “burrë” në lidhje me njerëzit trans. Nuk ka asnjë mënyrë për ta zgjidhur këtë nëse të dyja palët nuk pranojnë se janë të angazhuar në avokimin e përdorimeve të tyre të preferuara, jo thjesht duke u përpjekur të tregojnë se një grup kuptimesh është objektivisht i saktë.
6. Jini energjik
“Unë mendoj se kam qenë gjithmonë një shkelës i pandreqshëm.” – Onora O’Neill
Vetë-dyshimi i Onora O’Neill kap vlerën dhe rrezikun e krijimit të një rrjeti të gjerë intelektual. Si një bioetikist i rëndësishëm, O’Neill-it i është dashur të mësojë nga mjekët, biologët, profesionistët e shëndetit publik, studiuesit shkencorë, nëpunësit civilë e të tjerë me rradhë. Asnjë nga këta ekspertë nuk është kompetent për të zgjidhur i vetëm çështje të mprehta si ato të redaktimit të gjeneve ose kërkimit të embrionit.
Shumë – ndoshta shumica- prej çështjeve të rëndësishme nuk mund të zgjidhen vetëm me një lloj ekspertize. Për të menduar se si të ushqesh një komb, duhet të kërkosh njohuri nga dietologët, etikët, fermerët, ekologët, kuzhinierët dhe ekonomistët. Shkenca e klimës nuk është e mjaftueshme për të gjeneruar një përgjigje politike ndaj ngrohjes globale, ju gjithashtu duhet të dini për teknologjinë, gjeopolitikën, ekonominë dhe bujqësinë.
Gjerësia dikur ishte një karakteristikë tipike e filozofëve. Aristoteli studioi natyrën në një lagunë në ishullin Lesbos, Dekarti shpërndau kafshë si dhe koncepte, Hume ishte më i njohur në kohën e tij si historian sesa si filozof. Specializimi i ngushtë është një zhvillim i kohëve të fundit.
Megjithatë, gjerësia e mendimit kërkon gjithmonë sakrificë për një farë thellësie. Kjo është arsyeja pse ju duhet ndjenja e mprehtë e O’Neill-it për të qenë një shkelës. Ne duhet të jemi të përgatitur të largohemi nga zonat tona të rehatisë intelektuale, por gjithashtu duhet të jemi të kujdesshëm, në hapësira të panjohura, të ruajmë një ndjenjë përulësie.
7. Mendoni vetë, por jo vetëm
“Asnjë kulturë nuk ka monopol mbi urtësinë, asnjë kulturë nuk mishëron të gjitha vlerat e mëdha, dhe për këtë arsye çdo kulturë ka shumë të mësojë nga të tjerët, përmes dialogut.” – Bhikhu Parekh
Në esenë e tij Çfarë është iluminizmi, Kant e përkufizoi papjekurinë si “paaftësia për të përdorur të kuptuarit e dikujt pa drejtimin e tjetrit”, duke shtuar se: “‘Ki guxim të përdorësh të kuptuarit tënd” është pra motoja e iluminizmit”.
Megjithatë, a është lëkundur lavjerrësi shumë larg drejt goditjes vetvetiu? Siç thotë filozofi Alvin Goldman: “Mund të merrni më shumë njohuri duke përdorur burimet sociale, domethënë duke u mbështetur në përvojat e të tjerëve dhe atë që ata kanë për të kontribuar. Ata kanë ndoshta ide më të mira, ndoshta arsimim më të mirë se ju për tema të caktuara, ose thjesht kanë lexuar më shumë për të sesa ju.”
Siç argumenton Bhikhu Parekh, gatishmëria jonë për të mbështetur njohuritë e jashtme duhet të shtrihet tek mendimtarët përtej kulturave tona. Ashtu siç është arrogante të mendosh se ne si individë nuk kemi asgjë për të mësuar nga bashkëmoshatarët tanë, të supozosh se çdo traditë ka monopolin për të kuptuar botën është shovinizëm i pastër. Mendjet tona funksionojnë më mirë kur jemi në dialog me të tjerët.
8. Kërkoni qartësi e jo siguri
“Filozofia synon sqarimin logjik të mendimeve. Filozofia nuk është një trup doktrinash, por një veprimtari.” – Ludwig Wittgenstein
Filozofët – dhe unë dyshoj se të gjithë ne – priren drejt një prej dy objektivave të ndryshëm: qartësisë dhe sigurisë. Mendoj se pas më shumë se dy mijëvjeçarësh të parë se cila qasje është më frytdhënëse, është e qartë, nëse jo e sigurt, se sqaruesit kanë fituar. Një nga siguritë e pakta që kemi është se siguria e çfarëdo lloji interesant është rrallë e mundshme. Nëse kërkoni qartësi më të madhe, nga ana tjetër, hapen pamje të reja.
Një arsye tjetër për të qenë dyshues për sigurinë është se është joshëse. Për shembull, psikologë si Elizabeth Loftus na thonë se në çështjet gjyqësore dëshmitarët që shprehin siguri për atë që kanë parë priren të besohen më shumë, por besimi është një tregues jo i besueshëm i saktësisë. Siguria është edhe miku i dogmatizmit, arrogancës dhe fundamentalizmit. Ata që e kërkojnë duhet të kenë kujdes se çfarë dëshirojnë.
9. Jini të vëmendshëm
“Vëmendja shpërblehet nga njohja e realitetit.” – Iris Murdoch
Iris Murdoch ishte filozofe dhe romanciere. Këto dy profesione ishin të lidhura ngushtë. Siç tha kolegia e saj Mary Midgley: “Në pikëpamjen e Murdoch-ut për etikën, ne mësojmë se cila është gjëja e duhur për të bërë duke u kujdesur për atë që është rasti dhe duke rritur të kuptuarit tonë për realitetin.” Për shembull, empatia na mëson më shumë për atë që nevojitet për ta trajtuar mirë një person sesa teoria morale.
Të kushtosh vëmendje të madhe, në vend që të ndërtosh argumente, qëndron në qendër të filozofisë më të mirë. Dekarti është i famshëm për rreshtin e tij “Unë mendoj, prandaj ekzistoj”, por ky është një argument vetëm në dukje. Është një e vërtetë e arritur nga vëzhgimi: kur përpiqesh të dyshosh se po mendon, dyshimi yt tregon se ti patjetër ekziston.
Gjithashtu, duke i kushtuar vëmendje të madhe, Hume pa se si Dekarti kishte gabuar në përfundimin se ky mendimtar, ekzistenca e të cilit ishte e sigurt, ishte një substancë mendore e pandashme. Hume, ashtu si Buda, na ftoi të marrim pjesë me më shumë kujdes dhe të vëzhgojmë se ne jemi gjithmonë të vetëdijshëm për mendime, ndjenja dhe ndjesi të veçanta, jo një “Unë” që qëndron pas tyre.
Argumentet kanë rëndësi, por vlerësimi i vlefshmërisë së arsyetimit tonë kërkon t’i kushtojmë vëmendje përparimit të tij më shumë sesa njohurive të logjikës formale. Të menduarit e mirë është vetëm të mendosh me vëmendje të plotë.
10. Ndiqni mesataren
“Disa vese humbasin atë që është e drejtë sepse janë të mangëta, të tjerat sepse janë të tepruara, në ndjenja ose në veprime, ndërsa virtyti gjen dhe zgjedh të mesmen.” – Aristoteli
Një parim që mund të zbatohet pothuajse në mënyrë universale është doktrina tepër e dobishme e Aristotelit për mesataren, një version i së cilës mësohet gjithashtu nga Kongzi. Kjo thotë se praktikisht për çdo virtyt nuk ka një ves të kundërt, por një tepricë dhe një mangësi. Bujaria është mesatarja midis shthurjes dhe shtrëngimit, mirëkuptimi midis mungesës së simpatisë dhe kënaqësisë, krenaria midis urrejtjes ndaj vetvetes dhe arrogancës.
E njëjta gjë vlen edhe për virtytet e të menduarit. Aristoteli tha: “Është shenjë e mendjes së stërvitur të mos presësh kurrë më shumë saktësi në trajtimin e ndonjë teme nga sa e lejon natyra e asaj teme.” Ju mund të jeni shumë të saktë dhe shumë të paqartë, mund të jeni shumë të kuptueshëm për një pikëpamje me të cilën nuk jeni dakord si dhe shumë shpërfillës, mund të mendoni shumë për veten tuaj ose shumë pak.
Kjo është arsyeja pse çdo virtyt intelektual duhet të vijë me një paralajmërim për të mos e zbatuar atë skllavërisht: ndiqni argumentin kudo që të çon, por mos e ndiqni atë në absurditet; pyesni për gjithçka, por jo gjatë gjithë kohës; Përcaktoni termat tuaja sa më qartë që mundeni, por mos mendoni se të gjitha termat mund të përkufizohen me saktësi shkencore. Edhe zakonet e virtytshme të të menduarit mund të bëhen vese nëse zbatohen gabimisht. Virtytet e të menduarit kërkojnë ekuilibër dhe gjykim – dhe, fatmirësisht, këto janë aftësi që secili prej nesh mund t’i mësojë. /tesheshi.com/
*Julian Baggini është shkrimtar dhe filozof.
