Një imazh i mirë ndonjëherë është gjithçka. Për më tepër, ndonjëherë mund të jetë aq i fortë sa të bëhet një mit për shkak të të cilit ne as nuk besojmë në realitetin e dukshëm. Kështu që edhe kur nga media rrjedh se kancelarja gjermane Angela Merkel u pranoi kolegëve të saj të partisë se ata humbën kontrollin e pandemisë, shumë nuk e besojnë atë fare. Kështu që lexuesi mesatar në të gjithë botën ende nuk beson se gjermanët e “disiplinuar dhe të organizuar”, të udhëhequr nga një shkencëtare, në të vërtetë u dorëzuan në valën e dytë të pandemisë.
Dhe është vërtet e vështirë të besohet se gjermanët arritën të kapërcenin tetë muajt e parë të epidemisë me rreth 10,000 vdekje nga COVID-19, dhe se në tre muajt e fundit, 50,000 njerëz vdiqën si rezultat i kësaj sëmundjeje. Eshtë e vështirë të besohet se Gjermania e pasur nuk kishte maska kirurgjikale për popullatën e gjerë deri në fillim të shtatorit. Dhe është edhe më e vështirë të besohet se, për shembull, në Serbi, vaksinimi është tre herë më i shpejtë se në Gjermani, në territorin e së cilës u zhvillua njëra prej vaksinave.
Që edhe teoricienët e konspiracionit ballkanik dhe anti-vaksinat e kanë të vështirë të besojnë se gjermanët dështuan, dëshmohet nga fakti se këto ditë, përmes rrjeteve sociale dhe aplikacioneve mobile, ata përhapën pretendimin se “qelb shumë fakti” se vaksina “është në Serbi dhe jo në Gjermani ”.
Pavarësisht nga mosbesimi i përgjithshëm se është e mundur që Gjermania, dhe posaçërisht Merkel, të dështojë, gjermanët e paguan shtrenjtë këtë dimër për mungesën e tyre të strategjisë, organizimin e dobët, frikën nga kapitali i madh dhe largimin nga tregu i lirë për të zgjidhur problemet. Për më tepër, mitet e shumta për Gjermaninë dhe Angela Merkelin u shkatërruan.
Strategjia ra vetëm mbi barrën e jetës private
Në fakt, problemi nuk është ajo që bënë Merkel dhe kryeministrat e 16 provincave gjermane në valën e dytë të pandemisë, por ajo që ata nuk bënë. Thjesht iu mungonte zelli, ambicia, zgjuarsia dhe mbase guximi për të filluar shumë gjëra të tjera, përveç thjesht mbylljen e njerëzve në shtëpitë e tyre dhe parandalimin e njerëzve për të pasur ndonjë aktivitet në jetën e tyre private.
Ajo që doli të jetë e mirë në valën e parë, padyshim që nuk ishte aq efektive në të dytën. Një bllokim në të cilin shumica e njerëzve shkojnë në punë, ku punëdhënësi ka vetëm një rekomandim por nuk ka asnjë detyrim për të aplikuar masa epidemiologjike, nuk është efektiv kur një numër i madh i njerëzve janë të infektuar. Shtoji faktit që shërbimet epidemiologjike nuk kanë monitoruar kontaktet e të infektuarve për një kohë të gjatë dhe nuk kishte gjasa që mbyllja e shkollave, kopshteve, parukerive, klubeve sportive, pishinave, teatrove, kinemave, restoranteve, kafeneve, hoteleve, kopshteve zoologjike dhe gjithçka tjetër në sport, relaksim dhe argëtim të qytetarëve, të ulnin në mënyrë dramatike përhapjen e virusit.
Dhe kështu ndodhi: lockdowni nuk zvogëloi përhapjen e virusit. Kurba epidemiologjike filloi të ulej vetëm kur u ndikua nga kushtet e favorshme meteorologjike (moti i ftohtë dhe ajri me lagështirë të ulët), por edhe nga thirrja e autoriteteve më të forta për punëdhënësit në janar për të mundësuar që vartësit e tyre të punojnë nga shtëpia, nëse kjo është e realizueshme.
Po, në thelb është një thirrje për kompanitë, jo një detyrim ligjor. Kjo ndikoi në të gjithë ata që mund të punonin nga shtëpia, siç tregoi një studim, ku vetëm rreth një e katërta vepron vërtet kësisoj.
Detyrimet ligjore, ndalimet dhe kufizimet në këtë pandemi ishin të rezervuara ekskluzivisht për jetën private, fëmijët, sipërmarrësit e vegjël dhe furnizuesit e ushqimit. Industria dhe korporatat e mëdha kishin lirinë për të mos zbatuar as masat themelore.
Pra, në fillim të vjeshtës, studentët duhet të uleshin në klasat e tyre me xhaketa, sepse ishte e detyrueshme që dritaret e klasës të ishin të hapura edhe në temperatura të ulëta. Nga ana tjetër, industria e mishit u detyrua të fusë detyrimin që punëtorët të mbajnë maska vetëm kur disa vatra të mëdha infeksioni shpërthyen në disa thertore. Siç e vuri re dikus, vetëm ata që kishin lobistë në Berlin dolën mirë në këtë mbyllje.
Shtëpitë e pleqve të mbetura të pambrojtura
Por nuk ishte vetëm fakti që interesi i kapitalit të madh ishte më i rëndësishëm, gjë që ishte fatale. Edhe më shkatërrues ishte fakti që gjermanët dështuan në zbatimin e masave nga vala e parë e pandemisë. Ishte e nevojshme që vala e dytë të arrinte kulmin e saj në dhjetor në mënyrë që, për shembull, autoritetet lokale në Berlin të rivendosnin rregulla të rrepta higjienike për vizitat në shtëpitë e pleqve, por gjithashtu të fillonin testimin jo vetëm të vizitorëve, por edhe të stafit që punonin në këto institucionet.
Fakti që më shumë se 45,000 njerëz mbi moshën 80 vjeç kanë vdekur nga COVID-19 në pak më shumë se tre muaj, kryesisht në shtëpitë e pleqve, është prova më e mirë se sa kushtoi kjo. Njerëzit mbi moshën 80 vjeç përbëjnë 70 përqind të numrit të përgjithshëm të vdekjeve dhe një pjesë e mirë e tyre do të ishin akoma gjallë vetëm nëse masat paraprake do të zbatoheshin me kohë.
Shtoji kësaj faktin se pak më shumë se 26 përqind e vdekjeve janë në grupmoshën 60 deri 80 vjeç dhe nuk është e vështirë të konkludosh se vdekshmëria do të ulej në mënyrë dramatike nëse maskat FFP2 dhe FFP3 do të jepeshin falas për personat mbi 60 vjeç në fund të verës.. Për më tepër, nëse përdorimi masiv i testeve të shpejta të antigjenit do të kishte filluar të paktën nga fillimi i vjeshtës, situata do të kishte qenë ndryshe.
Kjo do të zvogëlonte vdekshmërinë, pasi është e qartë se, ndryshe nga situata në Ballkan, në Gjermani popullsia është relativisht e mirë nga ana shëndetësore dhe shpejt arrin në kujdesin shëndetësor, dhe nga numri i përgjithshëm i vdekjeve nga COVID-19, pak më shumë se 3 përqind janë nën 60 vjeç.
Cila është më e shtrenjtë – jeta apo vaksinat?
Por, politikanët gjermanë hodhën të gjitha kartat në mbyllje dhe në vaksina. Në momentin kur vaksinat e para ishin afër aprovimit, ata filluan të miklojnë qytetarët me shpresën se fundi i pandemisë ishte afër.
Dhe pas qoshes ajo po priste – turp politik
Për hir të solidaritetit të shpallur evropian, por edhe për shërbimin politik të Ursula von der Leyen, blerja e vaksinave u la në Bruksel. Merkel mendoi se kjo e zgjidhi këtë problem, duke kuptuar vonë se në Bruksel, kur porositnin vaksinat, ata u përfshinë në zgjidhjen e interesave politike të vendeve individualisht.
Përveç ekuilibrimit kombëtar, për Brukselin do të thoshte gjithashtu që i merrte vaksinat sa më lirë që të ishte e mundur, kështu që kaloi muaj duke ulur çmimin e vaksinës Pfizer-BioNTech nga 54 euro fillestare për dozë në 12 euro. Fakti që BE paguan dy herë më lirë sesa Izraeli do të thotë, megjithatë, se ajo përfundoi kontratën për vaksinat më vonë, dhe për këtë arsye dërgesat janë më vonë sesa prisnin.
Dhe nuk mund të mos mendohet nëse 10 euro më shumë ishte një çmim shumë i lartë për të shpëtuar jetën e njerëzve. Dhe a kishte kuptim rënia e çmimit kur çdo zgjatje e bllokimit kushton në mënyrë të pakrahasueshme më shumë?
Për të shmangur dilemat, një ekonomist gjerman bëri një përpjekje dhe llogariti që BE do të paguante edhe nëse menjëherë urdhëronte dhe paguante vaksinat për të gjithë popullsinë nga gjashtë prodhues. Kjo do t’i kushtonte asaj 29 miliardë euro, e cila është shuma që ajo humbet në prodhimin e brendshëm bruto vetëm në 10 ditë bllokim.
Mbi të gjitha, ka 750 miliardë euro për të financuar rimëkëmbjen e ekonomisë së BE-së, kështu që sigurisht nuk ka nevojë të kurseni në vaksina dhe të jepni vetëm rreth tre miliardë euro.
Pra ka para. Problemi është në vendimet se si shpenzohet. Dhe fakti që BE dhe Gjermania dështuan në këtë aspekt dëshmohet nga fakti se Shtetet e Bashkuara dhe Britania e Madhe dhanë rreth 25 paund për frymë për zhvillimin e vaksinave, ndërsa BE dha vetëm rreth 4 paund.
Besimi në dorën e padukshme, më i fortë se mendja e shëndoshë
Sidoqoftë, është e shtrenjtë për Gjermaninë dhe BE-në që ata në të vërtetë nuk i përdorën kapacitetet e tyre të pasura shkencore, teknologjike, të prodhimit, por edhe organizative në mënyrën e duhur.
Besimi se “dora e padukshme” e tregut të lirë do të zgjidhë gjithçka dhe se nuk është puna e shtetit të përfshihet në organizimin e prodhimit të maskave, testeve ose vaksinave, ka çuar që Gjermania të mos ketë një maska për popullsia e saj deri në vjeshtë.
Edhe kur u bë e qartë se maska për të gjithë botën, dhe jo vetëm për Gjermaninë, do të duheshin për vite, kjo nuk e ndryshoi qëndrimin e biznesmenëve gjermanë në një masë të madhe. Kështu, qytetarët e zakonshëm në Gjermani mund të blinin maska të zakonshme kirurgjikale në farmaci vetëm në shtator, dhe maska FFP2 dhe FFP3, si dhe analiza të antigjenit vetëm në fund të vjeshtës. Pse vetëm atëherë?
Epo, kjo është kur Kina nuk ka më nevojë për to, sepse ajo shtypi pandeminë në shtëpi.
Sa e gabuar u vërtetua aderimi i verbër i ideologjisë së kapitalizmit liberal në këtë krizë shëndetësore tregon fakti që liderët e BE u befasuan në fillim të vitit kur kuptuan se vaksinat Pfizer-BioNTech dhe AstraZeneça nuk do të arrinin në ritmin e rënë dakord, pasi prodhuesit vendosën të zvogëlojnë vëllimet e prodhimit në mënyrë që të zgjerojnë impiantet.
Pra, ata mendojnë me logjikë biznesi dhe në një krizë të tillë, puna e politikanëve në pushtet është të mbrojnë interesat e qytetarëve, domethënë të vendosin në radhë të parë mbrojtjen e shëndetit të popullatës.
Pro dhe kundër ndërhyrjes së shtetit
Dhe kjo nuk ka të bëjë me imponimin e një ekonomie komande për prodhuesit. Çështja është se në situata krize, shteti nuk mund të jetë një vëzhgues i heshtur, por duhet të përdorë të gjitha kapacitetet e tij dhe në të njëjtën kohë të parandalojë që interesi financiar ose interesi tjetër i dikujt të jetë më i rëndësishëm sesa interesi i shoqërisë.
Sidoqoftë, kundërshtarët e idesë që shteti duhet të ndërhyjë në mënyrë aktive në punën për vaksinat, do të tregojnë si një argument faktin se shteti gjerman nuk është në gjendje të organizojë as një linjë telefonike për caktimin e vaksinimeve.
Kjo është vetëm dëshmi se sa të pabazuara janë mitet për epërsinë e Gjermanisë dhe kancelares së saj Angela Merkel në kriza. Dhe ky nuk është një argument i mjaftueshëm që shteti të mos ndërhyjë. Sepse çfarë do të ndodhte nëse dikush helmonte ujin? A duhet shteti të presë me durim, për shembull, që kompania Coca-Cola të gjejë një pije të re, apo duhet të bëjë gjithçka për të gjetur dhe hequr helmin, si dhe për të parandaluar njerëzit që të helmohen?
Përgjigja është e qartë: mbi të gjitha, nëse shteti gjerman mund të ndërhyjë në tregun e lirë dhe të mbrojë “kompanitë e rëndësishme strategjike” gjermane nga blerja prej kinezëve, atëherë pse nuk mund të ndërhyjë në ekonomi për hir të shëndetit të popullsisë së tij? /tesheshi.com/
